تساؤلات جوهرية في مواجهة العداء للدين: نقد المرتكزات الإلحادية

إن المتأمل في واقع الإلحاد المعاصر يدرك ابتداءً أنه لا يوجد إلحاد حقيقي مبني على أسس معرفية رصينة، بل هو في جوهره عداء للدين، واتخاذ الشبهات ستارًا لمشاكل خاصة أو ظروف نفسية أو تأثر أعمى بالغرب. وكما قرر الإمام الشهرستاني قديمًا، فإن العرب لم يعرفوا الإلحاد كمنظومة فكرية، وإنما هو جحود وعداء محض.

ومن هنا، نوجه دعوة لكل متشكك أن يتحرى الحق بنفسه، وألا يقرض عقله لغيره، ونطرح هذه التساؤلات الجوهرية التي تعجز المادية عن الإجابة عنها:

أولًا: معضلة الأخلاق في عالم مادي

في المنظور الإلحادي، لا يعدو الإنسان كونه مجموعة من التفاعلات الفيزيائية الجبرية. فهل تنتمي الأخلاق لعالم الفيزياء الحتمي؟ إن القوانين التي تحكمك هي ذاتها التي تحكم الحجر في عالم محايد، فما معنى قولك 'لا ينبغي أن يحدث هذا'؟ إن وجود شبهة أخلاقية يعني وجود خطأ يخالف معيارًا أخلاقيًا، فمن الذي وضع هذا المعيار في عالم مادي صامت؟

ثانيًا: موثوقية العقل والتطور

كيف يمكن الثقة في عقل تطور من صراعات الغابة؟ إن أقطاب الإلحاد المعاصر مثل سام هاريس يصرحون في مؤلفاتهم بأن 'الإرادة الحرة وهم'، فإذا كان العقل مجرد نتاج حتمي لعمليات بيولوجية غير واعية، فكيف يطرح الشبهات أو يثق في استنتاجاته؟

ثالثًا: حقيقة الشر في الطبيعة الحتمية

هل الشر تصور ذهني أم حقيقة موضوعية؟ إذا كان مجرد تصور ذهني، فمن أين قفز إلى ذهنك في عالم مادي؟ يقول ريتشارد دوكينز: 'إن الكون إلحاديًا بلا خير وبلا شر'. وفي المقابل، يرى سي إس لويس -الذي تراجع عن إلحاده- أن وجود الشر دليل على خطأ الإلحاد؛ لأن إدراك الشر يستلزم وجود معيار للخير خارج المادة. فكيف يستقيم للملحد أن يعترض بوجود الزلازل والبلاء وهو لا يملك أصلًا تعريفًا للشر في منظومته؟